Hal yang perlu diingat dalam merumuskan suatu ide riset adalah bahwa ide tersebut harus penting, meyakinkan, dan sekaligus menarik. Setidaknya ini simpulan saya selama lebih dari 10 tahun mondar-mandir di dunia riset, baik secara mandiri atau kelompok, di lingkungan akademik, organisasi masyarakat sipil, pemerintah maupun korporat, baik itu riset akademik maupun konsultansi, dan baik itu riset literatur, empirik maupun lapangan. Sebuah ide riset harus memiliki unsur penting dalam artian ia memiliki urjensi untuk dikaji. Urjensi ini bisa berbeda-beda dari segi jenisnya: untuk riset akademik, urjensinya harus pada signifikansi temuannya pada kebaruan konsep atau teoritis; untuk riset konsultansi, urjensinya harus pada perumusan kebijakan strategis maupun taktis; dan untuk riset sosial, urjensinya harus pada implikasi akan perumusan strategi dan praksis transformasi sosial.

Unsur meyakinkan merupakan efek/hasil dari kesan yang didapat orang saat terpapar, mendengar atau mebaca elaborasi ide riset tersebut. Sebuah riset itu meyakinkan pertama-tama saat ia dapat menjelaskan dengan lancar, dengan logika yang runut, dan juga dengan argumen yang tertata secara sistematis. Presentasi ide riset yang meyakinkan harus dapat mengirimkan pesan dan kesan bahwa sang periset benar-benar tahu apa yang ia riset, dan bahwa ia memang adalah orang yang tepat untuk meriset itu. Kesan tersebut didapat saat jelas termaktub hal-hal seperti: apa fokusnya, apa yang harus dicari, tahapannya bagaimana, indikator apa, data dari mana, dst. Hal kedua untuk menjadi meyakinkan bisa didapat dari wawasan suatu riset akan kondisi terkini tentang kerja-kerja riset di seputar tema serupa (state of the art). Saat suatu riset mampu memetakan pendekatan-pendekatan yang saat ini ada mengenai suatu topik, maka ia dapat memberi kesan meyakinkan ini pada pembacanya.

Hal ini sekaligus menampik kekeliruan terfatal dan terparah abad ini dalam dunia riset, yaitu anggapan bahwa kita meriset karena kita tidak tahu. SALAH BESAR! Jika kita tidak tahu, maka sebaiknya cari tahu dulu lewat ensiklopedia. Karena yang benar adalah sebaliknya: kita meriset untuk mendapatkan pengetahuan yang lebih baru dari yang sudah diketahui. Artinya, mustahil meriset jika kita belum atau tidak tahu apa-apa tentang apa yang akan kita riset.

Beda dengan unsur penting dan meyakinkan, unsur menarik nampaknya hanya ada di dunia akademik, dan bahkan akademik yang cenderung snob. Perusahaan atau pemerintah yang menyewa kita sebagai konsultan riset tidak peduli riset ini menarik atau tidak; yang penting ia bisa memecahkan masalah. Demikian pula bagi tujuan transformasi sosial, menarik atau tidak bukanlah soal selama ia mampu berokontribusi bagi praksis di lapangan. Ke-menarik-an dari suatu riset didapat dari bagaimana ia mampu menawarkan sesuatu yang tidak hanya baru, melainkan juga yang lain, yang berbeda, yang unik, bahkan yang kontroversial dalam kaitannya dengan upaya pengkajian suatu obyek kajian namun tetap dalam koridor dan prosedur keilmuan yang logis.

Tips & Trik Perumusan

Tulisan singkat saya ini mencoba membagikan tips dan trik dari pengalaman saya yang mungkin belum cukup lama ini dalam merumuskan ide riset yang menarik, namun tetap memiliki bobot penting dan meyakinkan. Saya akan khususkan untuk membahas perumusan ide riset akademik saja di sini—itulah mengapa unsur menarik juga saya masukkan. Hal lain yang perlu diperhatikan juga terkait kemenarikan ide riset akademik, yaitu pada karakternya yang berhubungan dengan peer review akademik—khususnya yang lebih memiliki wewenang untuk “memutuskan nasib” riset kita—misalnya: supervisor, promotor, dan pengulas artikel jurnal. Saat syarat ke-penting-an atau urjensi penelitian sudah dipenuhi, maka unsur ke-menarik-an yang akan menjadi penentu. Saat saya sebagai editor disuruh memilih satu dari dua artikel yang sama-sama penting dan meyakinkan, maka saya akan memilih yang paling nyeleneh—semata-mata karena ia lebih menarik.

Namun demikian, sebelum lebih lanjut, saya perlu sampaikan pernyataan sanggahan ini: mengikuti saran tulisan saya tidak serta merta menggaransi ide dan abstrak riset anda diterima oleh supervisor, promotor, atau editor/pengulas tulisan anda. Tulisan ini bertujuan membantu, dan bukan menjamin.

Mari kita lanjutken. Perumusan ide mensyaratkan setidaknya tiga rantai proses kerja:

• Gestasi/ideasi, atau proses peneluran ide;
• Penulisan abstraksi;
• Penulisan garis besar/

Penulisan proposal tidak termasuk di kelompok rantai kerja perumusan ide, karena ia sudah mulai masuk ke rantai berikutnya, yaitu rantai implementasi ide dalam rancang-bangun/desain penelitian. Yang terakhir ini akan di bahas di postingan berikutnya (AMIN!). Untuk kali ini, saya akan fokus pada pertanyaan: bagaimana menemukan ide riset yang penting, tampak meyakinkan, namun juga menarik? Atau, lebih detilnya: bagaimana merumuskan suatu ide yang otoritatif, memiliki signifikansi dan urjensi yang “mengigit” sekaligus memiliki aura yang atraktif dan memancing rasa penasaran yang tinggi bagi kolega akademik kita?

Sampai saat ini saya masih berpegang pada pendapat saya bahwa tingkat ke-penting-an suatu riset ada pada kekuatannya dalam “mengancam.” Misalnya, dengan mengatakan bahwa urjensi riset ini adalah bahwa tanpanya kita tidak akan pernah memahami karakter X yang sesungguhnya sampai kapanpun; atau bahwa pertaruhan riset ini punya implikasi pada pemahaman kita akan X. Singkatnya, atau dengan bahasa lebay-nya, kita harus mampu kirimkan sinyal bahwa tanpa riset ini, anda akan menyesal seumur hidup! Ya, saya berlebihan, tapi semoga anda menangkap maksudnya.

Lalu tingkat ke-menarik-an suatu riset terletak pada seberapa jauh ia bersifat “nyeleneh.” Artinya, semakin konvensional dan tertebak suatu riset, maka semakin ia tidak menarik (walaupun, mungkin, penting). Konvensionalitas ini bisa diterobos dengan upaya menggunakan pendekatan lain yang tidak biasa: bisa dari disiplin lain yang umumnya tidak terpikirkan, atau dengan mendaur ulang pendekatan yang secara umum sudah dianggap tidak terpakai lagi, atau bisa juga dengan menggunakan argumen yang selama ini dikira kontra dengan cara menunjukkan bahwa ia bisa secara argumentatif dipelintir untuk argumen pro. Riset itu menarik kalau ia juga kontroversial, apalagi sensasional.

Tips Penahapan

Untuk kepentingan ilustrasi, saya akan fokuskan pada spesies riset literatur (literature research), yang umumnya menggunakan metode seperti systematic review, meta-analisis dan studi kepustakaan. Riset ini penting dibahas terlebih dahulu karena riset ini umumnya menempati tahap ke-0 dari suatu riset, alias riset preliminer, atau “riset untuk riset.” Tujuan utama riset literatur adalah mendapatkan wawasan dan pemetaan yang memadai mengenai pengetahuan yang sudah ada terkait apa yang hendak kita teliti. Adalah keluasan wawasan dan peta pengelompokkan yang jelas yang menjadi kekuatan utama riset literatur. Seringkali, sukses tidaknya riset literatur ini punya dampak krusial bahkan bukan hanya pada penting dan menariknya suatu riset, melainkan juga pada layak tidaknya suatu riset untuk dikerjakan. Lebih menyedihkan lagi, tanpa riset preliminer sebuah riset hanya akan dipenuhi dekorasi common sense, penalaran umum, buai-buaian normatif nan moralis yang amat-sangat bias subyektif (bahkan bias identitas, ras, jender, dan kelasnya)… singkatnya: s a m p a h!

Berikutnya saya ingin mengusulkan langkah-langkah kongkrit mengerjakan tiga rantai kerja yang sudah disinggung sebelumnya. Hanya saja karena keterbatasan waktu (dan banyaknya deadline), saya hanya akan bahas dua rantai pertama saja: peneluran ide dan penulisan abstrak. Sebenarnya, abstrak adalah manifestasi dari peneluran ide, karenanya ia tidak terpisah. Sebelum tahapan kongkrit, kita perlu memahami dahulu bahwa suatu abstrak riset literatur yang baik setidaknya harus memuat hal-hal sbb.:

• Problem dan fokus kajian (apa yang mau diriset, apanya dari hal tersebut yang mau dikaji, dan yang juga penting: apa yang bukan hendak dikaji)
• Urgensi penelitian (apa implikasi dan signifikansinya secara akademik—teoritik, konseptual, metodologis, dst.)
• Literatur tentang apa saja yang akan diriset (literatur di seputar problem/pertanyaan apa yang akan dibahas)
• Kerangka argumen pengulasan literatur (apa saja yang akan di bahas dari literatur-literatur tersebut)

Lalu tahapan kongkrit yang saya usulkan, dan yang biasanya saya pakai untuk tahapan gestasi/ideasi adalah sbb.:

1. Memilih satu peristiwa kongkrit yang memantik hasrat meriset kita.
2. Menentukan tema dan topik yang akan dipakai untuk mengkaji peristiwa kongkrit tersebut, dan akan dikaji kira-kira dengan konsep/teori apa, atau dengan pemikiran siapa, atau dengan paradigma apa.
3. Memasukkan kata-kata kunci terkait peristiwa kongkrit tersebut ke mesin pencari (Google misalnya), dan membaca sebanyak mungkin berita atau konten yang muncul. Tujuan tahap ini adalah familiarisasi isu.
4. Mendaftar pertanyaan-pertanyaan apa yang muncul semakin jauh dan banyak kita membaca tentang isu tersebut. Dari pertanyaan tersebut, rangkum ke satu pertanyaan besar. Jika tidak bisa, kita bisa coba memilih pertanyaan yang paling dalam, paling mendasar, dan paling membuat penasaran. Pertanyaan bisa muncul apabila kita dapat sensitif meraba dan mengendus anomali, kontradiksi, paradoks, kejanggalan, keanehan, diskrepansi, dan ironi dari informasi yang kita baca.
5. Memasukkan tema dan konsep/teori/tokoh/paradigma ke mesin pencari di portal-portal jurnal artikel. Beberapa yang sering saya pakai (diurutkan berdasar favorit saya), sbb.:
   Taylor & FrancisSAGEProjectMuseCambridge Journal

   ScienceDirect

   Willey

   Oxford Journal

   Emerald

   Palgrave

   Springer Link

   Duke Journal

   Chicago Journal

   Brill

   Guilford

   Lawrence & Wishart

   De Gruyter

   IEEE Xplore

   Informit

   IngentaConnect

   JSTOR       

   Seminim-minimnya, setiap artikel yang relevan yang muncul dibaca abstraknya, jika tidak dibaca seluruhnya. (Membaca artikel di portal-portal ini memang mahal, sebaiknya tagih pemerintah anda untuk menggratiskan). Tujuan tahap ini adalah familiarisasi dengan khazanah riset terdahulu yang memiliki kemiripan dengan riset yang sedang kita pikirkan. Dengan begini, kita bisa tahu, “oh ada yang merisetnya dengan cara ini,” “oh ada yang mendekati problem ini dengan cara itu,” “oh ternyata ada yang berkesimpulan begini,” dst.

6. Menimbang-nimbang apa yang kira-kira masih luput dibahas dari riset terdahulu, apa yang belum terpikirkan, atau bahkan apa yang keliru dari semuanya, apa yang disepakati secara bersama oleh berbagai riset yang berbeda ini, dst. Intinya, kita mencari celah kekosongan untuk kita isi dengan tawaran ide riset kita yang mudah-mudahan penting dan menarik itu. Untuk ini kita harus sensitif meraba, mencari dan mengendus anomali, kontradiksi, paradoks, kejanggalan, keanehan, diskrepansi, dan ironi di tumpukan riset-riset yang barusan atau sedang kita baca.
7. Berpikir, bermeditasi dan berkontemplasi. Tunggu momen eureka! Eureka, itu arti sederhananya: “OOO AKU TAHU!!” (I’ve found it!!) Rata-rata momen eureka saya pribadi saya dapat pada saat boker dan nyetir. Orang lain kebanyakan saat di kamar mandi. INTERMEZZO: jika anda tanya kenapa pada saat-saat seperti ini? Jawabannya adalah karena saat-saat seperti inilah otak kita tenang dan rileks, dan saat otak kita tenang dan rileks, ia lebih berpeluang menciptakan dan menemukan ide baru dan kreatif. Kata neurosaintis, semakin otak kita sibuk, panik, dan gak santai; semakin jauhlah ide-ide baru nan segar. (Cek juga di sini; di sini diceritakan secara sederhana bagaimana otak kita bertingkah saat kita berkreasi, mengkreasi dan menjadi kreatif).
8. Mendiskusikan problem, serpihan ide, potongan konsep, dan benang-benang merah yang masih kusut dengan teman, atau peer akademik kita akan amat-sangat membantu. Teman kita bisa saja melihat dengan cara lain, menyatakan dengan cara berbeda, atau menunjukkan kepada bukti atau informasi yang lain. Namun demikian, dan ini PENTING: jangan dulu berdikskusi dengan peer anda kalau anda belum menyelesaikan tahapan ke 1-6. Dengan kata lain, jangan ajak orang diskusi kalau anda tidak tahu mau mendiskusikan apa. (Karena ini bukan hanya bikin anda makin pusing, tapi anda juga mendzalimi teman anda—apalagi jika anda tidak mentraktirnya makanan enak #LOL).

Setelah dapat ide dan problemnya, maka kita bisa maju ke tahap berikutnya, yaitu menuliskan ide tersebut ke dalam format abstrak. Tidak ada format dan susunan universal, namun intinya setidaknya ada empat komponen yang saya sampaikan di atas: problem/fokus, urgensi, rencana literatur yang akan dibahas, dan kerangka pembahasan literaturnya. Lalu di mana kah tiga unsur di atas—penting, meyakinkan, menarik—dapat masuk? Jawabnya adalah bisa dikeseluruhan komponen abstrak tersebut. Karena urutannya bisa acak, dan memang saya tidak menganut satu format urutan yang baku (tergantung strategi naratif dan retoris saya di situ), maka saya hanya bisa mewanti-wanti beberapa hal berikut:

1. Pastikan problem dinyatakan dengan jelas S-P-O-K-nya, begitu juga pertanyaan penelitiannya—menggunakan struktur S-P-O-K. Kalimat harus efektif, lugas dan tidak berbelit-belit seperti usus anda. Usahakan anak kalimat satu saja paling banyak. Malah, kalimat bercucu adalah haram.
2. Pastikan urjensi yang ditawarkan benar-benar signifikan dan mendesak. Tips saya: mulai dengan hal yang tidak dipungkiri lagi, namun akhiri dengan sesuatu yang tidak terbantahkan. Urjensi ini akan memiliki bobot akademik apabila ia mampu berangkat dari satu pandangan yang umum diterima dan digunakan kebanyakan teori/penelitian, lalu kemudian mendakwa pandangan umum tersebut (semakin keras [dan kasar alias mengolok-olok] dakwaannya, semakin bagus #LOL), dan mengatakan kurang lebih: kalau dakwaan saya tidak dipertimbangkan maka semua teori anda menjadi invalid dan self-contradictory.
3. Coba untuk memberi selayang pandang awal akan literatur apa saja yang akan anda ulas melalui riset. Akan lebih baik apabila anda sudah bisa mengelompokkan, bahkan melabel-labelinya (tentu dengan argumen yang bisa dipertanggung-jawabkan).
4. Rumuskan kerangka pembahasan yang akan anda gunakan untuk mengulas literatur-literatur tersebut. Misalnya, akan difilter berdasar kesamaan asumsi dasarnya, berdasar keberpihakannya, berdasar tempat dan tahun kajian, dst. Tips saya: pengelompokkan yang meyakinkan adalah pengelompokkan berdasar asumsi dasar, karena untuk ini kita disyaratkan bisa menyelami pikiran para penulis yang kita kelompokkan—suatu keterampilan tersendiri tentunya.
5. Nyatakan argumentasi umum anda di abstrak tersebut. Argumentasi ini berfungsi sebagai aspirasi anda bahwa seluruh kajian literatur anda nantinya akan memberi landasan kokoh bagi klaim argumen anda. Sama!—klaim argumen juga harus tersusun secara efektif alias berstruktur S-P-O-K yang jelas. Argumen harus jumawa, penuh keberanian, ketegasan maksimal, percaya diri, bahkan jika perlu “arogan”—(saya benar, yang lain salah). Jangan salah, arogansi ini harus dibangun diatas argumentasi yang kokoh, namun terlebih dan teramat dan tersuper penting: berani bertanggung jawab. Bahkan berani mencabut argumennya saat ia terbantahkan.

Untuk abstrak, saya akan contohkan salah satu abstrak panjang (extended abstract) riset literatur saya yang paling saya banggakan sejauh ini. Abstrak ini diterima dan didanai oleh pusat riset studi keamanan yang paling saya puja-puja dan elu-elukan sebagai seorang akademisi HI dan penstudi keamanan strategis (PRIO—Peace Research Institute Oslo, di Norwegia) untuk dipresentasikan di jejaring peneliti, lagi-lagi yang amat saya cintai, Social Studies of Finance (SSF) Network (SSFN). Waktu itu (2015), SSF masih baru banget terbentuk, dan saya amat bangga bisa tergabung di sana. Sekarang, SSF sudah punya jurnal yang bagi saya sangat keren, Finance & Society. Juga karena abstrak ini saya diajak seorang kawan untuk meng-convene sebuah konferensi SSF di kampusnya di London, Inggris. (Yang tentu saja tidak bisa saya iyakan karena problem finansial). Yasudahlah, kembali ke tujuan postingan ini.

Lagi-lagi, abstrak yang akan saya contohkan bisa jadi bukan secangkir teh hangat bagi reviewer jurnal anda atau promotor anda; jadi jangan terlalu dijadikan acuan. Saya akan bedah anatomi abstrak saya tersebut. File bisa diunduh di sini.

Saya sadar abstrak ini tidak sesempurna itu. Bahkan saya tidak menampik itu, khususnya setelah membaca abstrak ini lagi tiga tahun kemudian. Namun demikian, abstrak ini sudah cukup memuat komponen-komponen utama dalam suatu abstrak panjang (extended abstract). Nanti jika ada waktu saya tambahkan abstrak pendek. Semoga berguna! [HYP]

Omnivora, atau Semiovora?
Dari Rantai Makanan ke Rantai Penandaan Makanan (dan Melampauinya)

Konon salah satu aspek yang membedakan manusia dari binatang adalah dari cara makannya. Seekor kera tidak akan repot-repot meletakkan pisangnya ke dalam piring kecil, melumurinya dengan saus krim, menaburi bubuk coklat, menancapkan astor diatasnya, apalagi menamai “prakarya”-nya itu banana split (bdk. Gambar 1) Begitupula seekor singa tidak akan menyuruh burung-burung berkicau merdu dan kunang-kunang untuk berputar-putar terbang diatasnya sembari ia mengajak betinanya untuk menyantap menu makan malam antelopnya dengan harapan memperoleh suasana “romantis” (bdk. Gambar 2). Demikian pula seekor tikus tidak akan melakukan keabsurdan seperti melakukan ritual-ritual tertentu, menyanyikan lagu tertentu, atau mengkomat-kamitkan mantra tertentu saat ia melihat keju di rumah seorang Pastor yang sedang memimpin misa suci (bdk. Gambar 3) Hanya manusia yang melakukan ini semua. Makanan, bagi manusia, nampaknya bukan hanya persoalan masuk-memasukkan sesuatu ke dalam mulut untuk menepis rasa lapar. Makanan tidak pernah sesederhana urusan biologis bagi manusia. Keterlibatan manusia di siklus rantai makanan justru membuat siklus itu menjadi mega-kompleks saat ia memasukan estetika di dalamnya. (Entah manusia patut berbangga atau miris dengan fakta ini).

(1)	(2)		(3)
(4)		(5)

Gambar A. Manusia dan makanannya

Mencoba memahami kompleksitas rantai makanan di atas, pendekatan antropologi linguistik bertaruh spekulasi. Ada dua pendekatan yang penulis coba bahas di sini: semiologi strukturalis Ferdinand de Saussure dan semiotika pragmatik Charles Sanders Peirce. Meskipun berasal dari dua daerah yang berbeda—Saussure dari Swiss, Peirce dari Amerika—keduanya melihat dunia dan hal-hal yang terjadi di dalamnya melalui perspektif tanda. Sistem tanda yang mereka lihat ini berasal dari kenyataan bahwa manusia adalah makhluk yang ber-Bahasa (‘B’ besar). Bahasa merupakan korelat dari logika mediasi; untuk memahami sesuatu, ia harus dibubuhi ‘kata’ untuk kemudian dicerap makna yang telah terlebih dahulu dibubuhi di ‘kata’ tersebut. Tanpa bahasa, maka manusia tidak memiliki akses ke realitas. Ini yang nampaknya melandasi kedua pemikir besar tersebut. Kembali ke rantai makanan. Apabila diintegrasikan dengan logika mediasi tanda, maka penulis kira kita bisa menyebut kombinasi ini sebagai ‘rantai penandaan makanan’.

Rantai Penandaan: semiologi vs semiotik[1]

Basis dasar bangunan semiologi strukturalis de Saussure adalah dua sisi tanda yang saling bertolak belakang: penanda (signifier), atau bahasa de Saussure, ‘citra akustik’, merupakan segala sesuatu yang yang tersaji untuk dicerap oleh indra manusia, sementara petanda (signified) merupakan segala sesuatu yang muncul dibenak kepala saat seseorang dihadapkan pada suatu penanda; referensi petanda yang muncul dibenak kepala itulah yang disebut petanda. Relasi yang kemudian terbentuk antara penanda/petanda inilah yang dimengerti sebagai ‘makna’.[2] Hal penting untuk ditekankan terkait relasi maknawi ini, yaitu sifatnya yang merupakan konvensi sosial. De Saussure menyebut relasi ini ‘arbitrer’ dalam artian sewenang-wenang: maksudnya, tidak ada hukum langit yang mengatakan bahwa apa yang kita sebagai sebuah benda hidup berbentuk menyerupai manusia hanya saja lebih kecil, lebih berambut dan bertangan lebih panjang dari kaki, adalah ‘m-o-n-y-e-t’. Penanda ‘m-o-n-y-e-t’ diberikan secara sewenang-wenang kepada petanda yang dideskripsikan barusan oleh para pendahulu kita, lalu disepakati, dan selanjutnya diteruskan turun-temurun.

Namun apabila diperhatikan lebih seksama, kesebangunan penanda/petanda ini, yang seolah-olah stabil, ternyata sangatlah cair. Semisal, dalam gambar 2 dan 5. Keduanya sama-sama sedang akan makan malam, hanya saja di tempat dan dengan suasana berbeda. Lantas apa dan mengapa harus dibedakan? Marshall Sahlins akan mengatakan bahwa perbedaan tersebut berakar dari logika kelas, atau yang disebutnya “pensée bourgeoise.”[3] Logika ini beroperasi dengan memodifikasi barang secara fisik, mengembangkan variasi dan mereproduksinya sebagai komoditas untuk kemudian di jual. Perbedaan, menjadi tujuan dari proses produksi dan komodifikasi, dan ‘kelas’ menjadi dasar pembedaan tersebut. Persis di sinilah modus produksi kapitalisme bertumpu.

Dari sini terlihat jelas bahwa terdapat dimensi kesengajaan untuk menempatkan suatu makanan tidak hanya di rantai makanan, melainkan juga di rantai penandaan makanan. Makanan seperti no. 4 tidak akan disajikan pada suasana pada no. 2. Demikian pula orang berpakaian seperti pada no. 5 akan diusir di depan restoran no. 2. Semenjak orang-orang yang makan di angkringan (no. 5) tidak banyak yang berekonomi menengah-atas, maka kecil kemungkinan mereka untuk bisa memajang senyum seperti terlihat pada pasangan borjuis kecil (petty bourgeoise) di gambar no. 2. Begitu juga sebaliknya, pasangan di no 2 kemungkinan besar akan tidak berselera saat ia harus makan nasi tumpang (no 4.) di warung angkringan (no. 5). Persepsi dan selera, akhirnya dideterminasi aspek kultural/kelas.[4]

Rantai penandaan makanan ini seakan-akan menjadi grammar yang menyelaraskan penanda ‘makanan’ – ‘pakaian’ – ‘suasana’ – ‘kelas’ – dst.; berada di rantai penanda makanan membuat manusia menjadi makhluk pemakan tanda, semiovora. Posisi seseorang dalam rantai penandaan dengan demikian berperan signifikan bagi pilihan menu tanda mana yang dapat dimakannya di rantai penandaan makanan. Kenyataan bahwa manusia adalah omnivora, tidak serta merta menjadikannya omni-semiovora. Semiovora berkaitan erat dengan logika kelas.

Berbeda dengan semiologi strukturalis yang mencoba mencari grammar, meta-bahasa, atau aspek prinsipil yang menata semesta rantai penandaan, semiotik pragmatik sama sekali tidak menunjukkan ketertarikan pada hal tersebut. Seperti label ‘pragmatik’-nya, semiotika ini lebih memusatkan upaya teoritiknya pada aspek praktis dan penggunaan sehari-hari.

Apabila semiologi memahami tanda sebagai suatu flip-side diadik, maka semiotika melihatnya sebagai segitiga tripartit. Ketiga unsur tersebut adalah  representamen (R), obyek (O), dan interpretant (I).  Representamen merupakan tanda yang dicerap oleh indera manusia; Obyek merupakan referensi yang dibuat oleh sang manusia berkaitan dengan represntamen yang tersaji di depannya; Interpretan merupakan hasil penafsiran dari obyek tersebut melalui kognisis manusia. Ketiga proses inilah yang disebut Peirce sebagai semiosis. Jadi, berbeda dari semiologi, tanda dalam horizon semiotika pragmatik Peircean ini tidak mengacu pada sesuatu yang diatur oleh meta-bahasa, melainkan pada suatu obyek yang ada di keseharian manusia tersebut. Tanda, dengan demikian, semata-mata adalah “something that represents something else.”[5] Lalu sampai kapan dan di mana something else dalam proses semiosis ini berhenti? Tidak akan. Rangkaian proses semiosis ini akan bersambung terus-menerus sampai tak terhingga.[6]

Jadi saat suatu representamen selesai dikaitkan dengan suatu obyek tertentu, maka interpretan yang dihasilkan akan langsung berubah menjadi representamen baru, yang akan dikaitkan dengan obyek lain, dan interpretan baru tercipta, dan begitu seterusnya. (Lihat ilustrasi gambar B.)

 Gambar B. Rantai Abadi Semiosis[7]

            Menerapkan ini pada rantai penandaan makanan, saya akan mencontohkan pengalaman pribadi saya dengan pepaya. Sewaktu kecil, saya sangat suka pepaya. Tapi sekarang, jangankan memakan, membayangkan saja sudah mual. Semuanya, sejauh ingatan saya, bermula saat saya, waktu itu berumur sekitar lima tahun, sedang asik makan semangkuk pepaya dengan tangan sambil duduk di lantai. Orang-orang, yang saat itu sedang ada acara arisan ibu saya, sibuk hilir mudik di ruang makan sementara saya asyik dengan pepaya saya. Lalu saat saya mengambil sepotong pepaya, entah karena terlalu keras menggengamnya atau bagaimana, buah itu menyelip dan jatuh ke lantai. Seketika itu pula seorang tamu menginjak buah tersebut, “cret!”, buah pepaya tadi remuk dan meluber di sekitar lantai. Sebagian menempel di sepatu kotor tamu tadi, sementara lainnya semburat di lantai yang tak kalah kotornya. Imaji ‘jijik’ membuat Yosie lima tahun seketika itu pula meletakkan mangkuk pepaya dan pergi.

Sampai hari ini, setiap kali ‘pepaya’ (R) tampak di depan saya, maka imaji-imaji ‘pepaya di sepatu kotor’ dan ‘pepaya yang bersemburat di lantai kotor’ (O) segera muncul. Akibatnya kembali terbayang di benak saya asosiasi ‘hal menjijikkan’ (I). Saya kira ini semiosis yang linier dan biasa. Namun menjadi unik saat saya mengetik esai ini, dan saya tersenyum-senyum sendiri saat menuliskan cerita ini. Bagaimana hal ini dijelaskan secara semiotik Peircean?

Urutannya seperti ini: seluruh cerita yang saya rangkumkan dalam semiosis di atas, dengan sendirinya bertransformasi menjadi representamen baru, katakanlah, ‘cerita Yosie dan pepaya’ (R’). Mengingat R’ ini berikutnya membawa saya untuk mengaitkannya dengan kejadian selanjutnya, ‘saya dimarahi tante saya yang galak karena tidak menghabiskan pepaya’ (O’). Efek dari pengaitan ini membangkitkan ‘kerinduan saya pada masa kecil’ (I’). Seketika itu pula ‘imaji-imaji masa kecil’ (R’’) tersaji di benak saya, mengingatkan saya pada ‘suasana rumah di masa kecil’ (O’’), yang berikutnya membuat saya ‘berhenti mengetik dan membuka folder-folder foto keluarga di notebook saya’ (I’’). I ini akan menjadi R lagi, yang akan dikaitkan dengan O, dst., dst. … dan jika proses semiosis ini diteruskan, maka saya tidak akan mengerjakan tugas-tugas dan makalah yang lain. Satu hal yang konstan dalam setiap I dari proses yang saya lakukan, adalah bahwa ia menghasilkan efek “senyum-senyum sendiri” (I, I’, I”).

Melampaui Semiologi-Semiotik

Jauh dari lelucon dan tidak serius, hal ini memberikan implikasi teoritis bagi semiotika Peircian. Saat saya menyebutkan kata “jijik,” “membangkitkan,” “senyum-senyum sendiri,” maka bisa dilihat bahwa hal-hal ini merupakan fenomena-fenomena pra-bahasa. Sebenarnya Peirce sendiri sempat menyadari ini melalui konsep “kepertamaan” (firstness)-nya—yaitu suatu sensasi murni yang serta-merta dibangkitkan oleh suatu representamen.[8] Fenomena pra-bahasa ini mencakup dimensi afeksi, emosi, mentali, hasrat dan ketidak-sadaran. Apa artinya? Analisis semiotik harus memperhitungkan analisis-analisis non-semiotik (non-representatif, non-mediasi, non-tanda) yang secara imanen terdapat dalam proses semiosis itu sendiri. Sayangnya, baik Peirce maupun de Saussure, dan banyak pengikut mereka, masih belum menyadari hal ini. Adalah Félix Guattari yang pertama kali menunjukkan bahwa tanda memiliki dua mekanisme kerja: pertama, memproduksi representasi, penandaan, makna, dst.; kedua, menangkap (capture) dimensi pra-individual dan pra-subyektif manusia.[9] Dimensi kedua inilah yang banyak luput diperhitungkan. Maurizzio Lazzarato mengungkapkannya dengan baik,

Linguistic theories and analytical philosophy fail to understand the existence of these semiotics and how they operate; they assume that the production and circulation of signs and words is an essentially human affair, one of semiotic “exchange” between humans. They employ a logocentric conception of enunciation whereas a growing proportion of enunciations and circulating signs are being produced and shaped by machinic devices (television, cinema, radio, Internet, etc.).[10]

Tanpa memahami hal ini, maka semiotik hanya akan berakhir sebagai perkakas periklanan dan strategi kampanye politik murahan untuk memanipulasi orang banyak. Urgensi politik pemahaman ini juga mengedepan, semenjak kapitalisme hari ini mempekerjakan tanda—semiokapitalisme, bahasa Bifo—untuk mengekploitasi umat manusia. [HYP]

[1] Sebenarnya tidak ada perbedaan dari kata ‘semiologi’ dan ‘semiotika’ apabila dilihat hanya dari segi etimologisnya. Namun seiring perbedaan substansial di antara Peirce dan de Saussure, maka kedua kata tadi juga terstereotipekan ke masing-masing pemikir: Peirce dengan semiotika; de Saussure dengan semiologi.

[2] Benny H. Hoed, Getok Tular: Semiotik Gosip (2011), [segera terbit], hal. 3.

[3] Sahlins memang tidak membahas susana makan di angkringan dan restoran berbintang, namun saya kira logika ‘pensée bourgeiose’-nya bisa diterapkan di sini. Sahlins memodifikasi ‘pensée sauvage’-nya Claude Lévi-Strauss. Mashall Sahlins, “Food as Symbolic Code,” dlm. J.C. Alexander & S. Seidman, peny., Culture and Society: Contemporary Debates (Cambridge Uni Press, 1990), hal 100.

[4] Seperti kata Jandt, “[C]ultures affect what people sense, but they have a much greater influence on perceptions.” Fred E. Jandt, An Introduction to Intercultural Comunication: Identities in a Global Community, ed. Keempat (SAGE, 2004), hal. 66.

[5] Dikutip dari Hoed, Getok Tular, hal. 4.

[6] Ibid. Hal. 6.

[7] Gambar dikutip dari Paul Cobley & Litza Jansz, Semiotics for Beginners (Icon Books, 1997), hal. 25-6.

[8] Kekeduaan (secondness) kemudian adalah upaya mendeskripsikan dalam bentu bahasa dan/atau konsep tentang kepertamaan tadi. Lalu keketigaan (thirdness) mencoba memberi argumentasi rasional atas kekeduaan tadi. Terlihat jelas bahwa kepertamaan berkaitan erat dengan representamen; kekeduaan, obyek; keketigaan, interpretan.

[9] Félix Guattari, Molecular Revolution: Psychiatry and Politics, terj. R. Shed (Penguin Books, 1984), hal. 73-82.

[10] Maurizzio Lazzarato, “’Semiotic Pluralism’ and the New Government of Signs: Homage to Félix Guattari,” Europan Institute for Progressive Cultural Politics, 1 (2006). Bifo mengembangkan ini melalui teori semiocapitalism-nya. Lihat Franco “Bifo” Berardi, Precarious Rhapsody: Semiocapitalism and the Pathologies of the Post-Alpha Generation (Minor Composition, 2009).