Tag Archives: finansial

Financialising Biopower (2): The Rise of the New Biopolitics


# This is a work in progress, please consult the author for citation #

Part 1 | Part 2 | Part 3

According to its conceptual inventor, Michel Foucault, biopolitics designate every political strategy that aims at governing, administering, modifying, directing, and modeling the life itself through intervention of it by means of truth-knowledge, practice, institution, and law. So far as life concerns, it is not only human that is in the scope of biopolitics, but rather the entire living being. Biopolitics, then, must be seen as targeting not only population, but also ecosystem.[1] Biopolitics assume a special kind of power which rule over life. Foucault calls this biopower.

Biopower is marked by the power ‘to make live and let die’[2] or a ‘right of death and power over life’[3]. Accordingly, Foucault sees two forms of biopower: the first deals with the maximization of the anatomy of living-body into productive or profitable use, while the second deals with the regulatory control of species-body within a set of population/ecosystem. In other words, the former deals with the ‘management of force-of-life’, the latter deals with the ‘manipulation of form-of-life’.[4] The first might be well approached by the political economy analysis, while the second by political sociology analysis. The two cannot be separated as one overdetermines the other in a dialectical relation.[5] The management of force-of-life must be conditioned by an already designed manipulation of form-of-life. The political economy, insofar the productivities of life are concerned, must presuppose a specific social relation that conceived in a specific form-of-life as its condition of possibility.[6]

(Source: screen-capture from Pasolini’s film, Salo, 120 Days of Sodom)

In this line of reasoning, financialisation becomes a form of biopolitics when it touches upon the productivities of life. It transforms every productive aspect of life force into market share. It draws out the pattern of productivity, making a forecast, illustrate it in an elusive company portfolio to attract as much investment as possible.[7] In short, financialisation extracts profit not only of the actual productivity of life, but also, and most importantly, of its potential ones.

This kind of financialisation has much been discussed. The most obvious work on this is Randy Martin’s Financialization of Daily Life. In this book, Martin develops a stimulating account on how to perceive the prevalence of financial logic in our day to day activities. He laments that today we are witnessing more and more the expansion of financial logic of virtual economy—that is, of selling and buying stock, of speculating, of predicting, etc.—to the domain of what was not economic like house, school, etc. The society has been “financialised” in that it has to be subjected to the rules like the ones governing the Wall Street: dealing with uncertainty, playing with probability, speculating on prediction, gambling on a perceived long term gain, etc. Consequently, people will arrange their life in such a way that it be ready to confront the uncertain future; they insure everything they can afford to insure, equip themselves with as many skills to be compatible with as many job opportunity they could find, invest their kids with education to ensure their future, save money for future unfortunate event, etc. In short, what the financialised society cares so much in their daily life is only one: risk.[8]

The notion of risk plays a significant role in Martin’s financialised society. The central feature of risk is uncertainty, and to cope with it, a risk-taker has to play speculation and probability game. Risk is a kind of imagined future that effectively structures the present. It is “a rhetoric of the future that is really about the present” and also at the same time “a means of price setting on the promise that a future  is attainable.”[9] Risk management is then about how to deal with the uncertain future by anticipating it with a routinised and permanent measure in the present. Later in his Empire of Indifference, Martin expands this understanding to explain how the United States’ military conquest through the so-called “global war on terror” also adopts this financial logic of risk management.[10] Martin tells us that waging the expensive war on terror, for US, is not meant to achieve the old ideal of sovereignty claim, but instead merely to ensure its ability to circulate. By the Bush Doctrine of pre-emptive action, the US has abandoned a traditional conception of threat that is well-defined in a framework of friend-enemy distinction. Threat is now understood as, dubbing Rumsfeld’s famous ramble, an “unknown unknowns” which is not clearly defined, in fact is not clear enough whether it exists or not. The US overseas military deployment, then, could be read as an effort to simply patrol, circulate, and and be prepared to pre-emptively exterminate the supposedly source of terror before it fully materialises.

Martin’s account of financialisation stretcthing from daily life to the US imperial war on terror perfectly tells the story of biopolitics, or one could say, of biopolitical financialisation.[11] But despite his thought-provoking account, a critical examination would conclude that Martin’s move to extend the financialisation to daily life is a metaphorical one. The relation between the financial market and the financialised daily life of society is merely an analogy. According to the schema of biopolitics outlined above, Martin has done a good service to map out the two side of biopower diagram—the political economy of the financial market and the political sociology of the financialised daily life of society. However, he is still unable to see the two beyond analogical relations. As a result, he overlooks the novel dimension of what is it like to have our daily life financialised. Namely that the procession of society toward a financialised one is necessarily a political project which, in Martin’s account, appears only as a coincidental extension or consequence. The analogy has blinded Martin to see the gradual restructurisation of biopower which, I argue, arrives its moment after the crisis erupted.

In this research, I argue for the need to read the financialisation of daily life as a correlate (or abstraction in Marx’s term), and not as an analogy, of the financial economy. To reformulate it in the schema I outlined before, the financialised form-of-life/society is a condition of possibility for the financialised force-of-life/economy. Failure in seeing these two as political, will hinder analysis in recognising an active intervention at the two. In fact, such analysis will stand no chance to have a faintest idea about what is being the focus of this present research, that is the new biopolitics that aims not only at financialising the daily life, but also most importantly at financialising the biopower to sustainably finansialise the daily life. This failure will also, most importantly, close analysis to any possibility to change the situation. Here, I resonate Foucault’s call to defend the society through our academic engagement.[12]

NB: this is a fragment of my paper presented in the Research Course on Interconnections of Finance and Security, Peace Research Institute Oslo (PRIO), Oslo, Norway, 8-10 Oct 2015.

[1]I must say, my definition of biopolitics is quite different from the sense Foucault himself has in mind. See his The History of Sexuality, vol 1, trans. R. Hurley (NY: Pantheon Books, 1978), Part V. The definition presented here has close affinity with the posthumanist and animal studies scholars like, among many, Cary Wolfe. See his What is Posthumanism (London, Minneapolis: Univ of Minnesota Press, 2010).

[2]Michel Foucault, Society Must Be Defended, trans. D. Macey (NY: Picador), p:241.

[3]Idem., The History of Sexuality, vol 1, Part V.

[4]On the concept of form-of-life, see Giorgio Agamben, “Form-of-life,” in P.Virno & M.Hardt, eds., Radical Thought in Italy (London, Minnapolis: Univ. Of Minnesota Press, 1997).

[5]Stefano Lucarelli has succinctly elaborated this in “Financialization as Biopower,” in A. Fumagalli & S. Mezzadra (eds.), Crisis in the Global Economy, trans. J.F. McGimsey (LA: Semiotexte & Ombre Corte, 2010), pp:119-138.

[6]Treatment of the the dual character of biopower has also done elsewhere, albeit with different conception. Michael Hardt & Antonio Negri, Commonwealth (Cambridge, Mass.: Harvard Univ Press, 2009), pp:56-63.

[7]Foucault has actually seen this coming but did not elaborate it further. See Foucault, Society Must Be Defended, p:246.

[8]Randy Martin, Financialization of Daily Life, (Philadelphia: Temple University Press, 2002), p:34.

[9]Idem., p:105.

[10]Randy Martin, An Empire of Indifference: American War and the Financial Logic of Risk Management (Durham and London: Duke University Press, 2007).

[11]Martin actually also quotes Foucault.

[12]Lipschutz has made a similar call to the reader of International Political Sociology. See Ronnie D. Lipschutz, “Call for Strategy and Action in IPS,” International Political Sociology, 2, 1 (2008).


Financialising Biopower (1): The New Logic of Financialisation in the Era of Sustainability


# This is a work in progress, please consult the author for citation #

Part 1 | Part 2 | Part 3

The primary objective of this research is to attempt at constructing a model to understand and to map out the contemporary diagram of biopolitics in the aftermath of crisis. By this, I seek to tease out the novelty of the new diagram of biopolitics that slowly but surely emerges in the post-crisis world (by crisis I refer to the precise event of global financial crisis of 2008). The novel biopolitical diagram concerned is what will be called as the financialisation of biopower. If the modern gesture of financialisation[1] was one towards the financialisation of every aspect of life,[2] then the new one, I argue, is the financialisation of the power to sustainably financialise every aspect of life. While the former implies only the present or short-term concern, the latter accentuates a long-term future, even permanent, ambition. In what follows I will elaborate on the idea.

(Source: dustinmetz.com)

Sustainability and the rise of the new financial logic

To grasp the new gesture of financialisation mentioned before, one only has to look at the outcome document of the UNCSD 2012 Rio+20 conference entitled The Future We Want, and its subsequent post-2015 UN Development Agenda. Cynics would see the document merely as a statement of commitment to renew commitment, or as an agreement to hold next conferences. No significant agreement made with regard to the core agenda. But a closer and more serious look might notice the prognostic of a new gesture of financialisation within.

Beside what cynics might have it, the Future document also urges for a higher degree of policy coherence at the global, regional, national and local level. In order to do this, the effort must be inclusive to every stakeholder of the program. The idea is to share the stake of the environmental concern to as many parties as possible. Hence, ‘global partnership’ has then become one of the buzzword of the post-2015 agenda. Business entity is seen to have an important role in this global partnership since it has the ability to invest, and thus fuels (read: finances) sustainable development projects. The stake is high, the document implies, as the sustainability of the development itself that is being concerned. No sustainability, then no business. So, if business wants to keep going, then a “not-business-as-usual” effort must be done—this is what the document whispers in silence. Here, development must be seen as the very condition of possibility for business. A paradox is quick to arise: if not-business-as-usual efforts are made to guarantee the business-as-usual, then the not-business-as-usual cannot be seen as one that does not yield profit; the very profit of the not-business-as-usual efforts is the sustainability of the business-as-usual itself, and thereby making it itself a business-as-usual!

Starting off from this paradox one must ask: cannot the sustainability project of the post-2015 agenda be seen as a new political project to securitise sustainability itself? Affirmative answer would bring one to see the novelty of the project: the inclusive strategy of global partnership in undertaking the post-2015 sustainability agenda is less a strategy to achieve the sustainable development goals, than to ensure that the sustainability of the project itself be sustainable. Here, we must not fail to notice that there are two layers of sustainability. Global partnership of stakeholders to embark on a not-business-as-usual project must then be seen as a form of collective intervention on the very condition for the sustainable development project to continue—that is to be sustainable. The aim, then, is not directly towards the success of the project, but rather merely in securing its longevity and continuity. This way, we could see the concrete project of, for example, food security is not to achieve a secure supply chain of food, but to secure the future business of securing food. In other words, the sustainable development project first imagined as outside of business-as-usual, is now slowly but surely being dragged back to the sphere of business-as-usual. The post-2015 agenda is the moment when the sustainable development agenda made business by way of its securitisation.

But for my part, I am not content with such conclusion—which perhaps might do well to some environmental critics. My aim is to draw out the implication further towards our understanding of power. The first move then is to construe the gesture of making business out of sustainable development project, as a gesture towards financialisation of the future. As many have noted, the sustainable development project first imagines a specific  (ideological) form of future, and then invites investment. This is how they financialise the future. The “future we want” could only then be achieved through business. (This way, the Future We Want might sound like the Future the Business Wants). But this is not novel enough, or at least not according to what I think is. What is absolutely new is the gesture of making business out of the effort to securitise the sustainable project itself. It seeks not only to financialise the future, but it also seeks to financialise the very condition needed to sustainably financialise the future.

But, some would ask, what is future? What does future comprise? According to the Future document, ‘the future’ encompasses poverty, food, agriculture, water, sanitation, energy, tourism, transportation, city, settlement, health, employment, social protections, oceans, seas, disaster, climate, forest, biodiversity, land, mountains, chemicals, waste, mining, education, and gender. In short: everything that constitutes life itself. Financialisation of the future, then, entails the financialisation of every aspect that constitutes life in the future. Life, even the preservation of it, becomes a commodity for business, and sustainable development programs provide justification for this. Thus said, the sustainable development agenda must be seen as a correlate of power that ensures the smooth functioning of business agenda. In addition, along the post-2015 development agenda, a new form of power gives rise. Its reach covers not only the already existing (business) process of financialising every aspect of life at present and in the future, but now has expanded to cover the condition under which the future of the (business) process of financialising life’s future might be secured. Since this process of securing—i.e. securitisation of financialisation through sustainable development agenda—significantly involves another financial scheme, the one must not also fail to notice two layers of financialisation. It is this redoubling of financialisation that I call the new financial logic in sustainability era.

Conceptually, the new financial logic is manifested in what I will call the financialisation of biopower, and which at the same time marks the birth of the new biopolitics. So, in what way does the financial logic relate to biopower and biopolitics? Next section will discuss this.

NB: this is a fragment of my paper presented in the Research Course on Interconnections of Finance and Security, Peace Research Institute Oslo (PRIO), Oslo, Norway, 8-10 Oct 2015.


[1] Braudel has argued that the gesture towards financialisation is not a new phenomena. It always occurs every time trade in real commodity declines. Fernand Braudel, Civilization and Capitalism 15th-18th Century, Vol III: The Perspective of the World, trans. S. Reynolds (London: Collins, 1984), pp: 241-7.

[2]Efforts to document the issue is abound, among the bold ones are: Randy Martin, Financialization of Daily Life (Philadelphia: Temple University Press, 2002); Randy Martin, An Empire of Indifference: American War and the Financial Logic of Risk Management(Durham and London: Duke University Press, 2007); Andrew Leyshon and Nigel Thrift, “The Capitalization of Almost Everything: The Future of Finance and Capitalism,”Theory, Culture & Society, 24, 7–8 (2007), pp: 97–115; Christian Marazzi, The Violence of Financial Capitalism, New Edition, trans. K. Lebedeva & J.F. Mc Gimsey (LA: Semiotexte, 2011).

L’histoire sociale des transformations des relations internationales à l’époque du capitalisme financier, depuis le « choc Nixon » jusqu’à présent


[Plan de recherche en cours. S’il vous plaît ne pas citer.]

~ Hizkia Yosie Polimpung



(Source: leblogalupus.com)

À travers le plan ci-dessous, je m’efforce tout d’abord à trouver les fondements de l’hégémonie de la finance aujourd’hui, celle qui apparaît clairement au lendemain de la crise des Subprimes de 2008 et celle de la zone euro de 2011, ainsi que ses implications dans la société aux niveaux structurel et individuel. Dans ma réflexion, je tente d’offrir une approche assez différente de celle de la sagesse commune en contestant les vues générales sur l’hégémonie de la finance, celles qui la voient uniquement comme le jeu des grands capitaux, ou rien plus qu’un résultat d’affaires entre les pays puissants, ou bien tout simplement comme le progrès inévitable de la civilisation dans le domaine économique.

La cause principale de l’ascendant de l’hégémonie de la finance ne se trouve jamais dans les bilans des patrons ni les diplomaties secrètes des pouvoirs hégémoniques ni la raison linéaire des progrès. Inversement, elle demeure dans les forces inhérentes à la société. C’est ma modeste ambition de creuser et secourir ces forces sociales et de les mettre en évidence.

Pour me lancer dans un tel projet, je vais raconter l’histoire de la finance contemporaine depuis le « choc Nixon » au début des années 1970 jusqu’à présent. Plus précisément, je vais retracer les développements concrets des innovations et technologies financières. Mon hypothèse c’est que ces manifestations concrètes de la finance sont à la fois l’index de l’ordre mondial et le symptôme de la lutte entre les forces inhérentes au sein de la société contre le geste d’ordonnant à la société même par les forces extérieures (du marché, de l’État, de la civilisation).

Ayant exposé cela, je vais montrer que toutes les technologies et les innovations financières servent d’instrument pour subjuguer la société, particulièrement pour y combattre les forces. En d’autres termes, elles sont nées et continueront de renaître comme une réponse au problème posé par les forces sociales quant à l’existence d’un ordre prédominant.

Cette recherche reprendra l’argument développé dans la première recherche et continuera de le développer dans un plus large contexte, c’est-à-dire son rapport aux transformations des relations internationales. Ainsi l’argument concernant la subjugation du temps futur par le Capital financier, sera repris dans la nouvelle problématique. Cette fois, ce sera la problématique du gouvernement, en fait le gouvernement international. Par quelle manière, l’État peut-il mieux gouverner la société pour, à son tour, « faire en sorte que l’État puisse être rendu solide et permanent, qu’il puisse être rendu riche, qu’il puisse être rendu fort en face de tout ce qui peut le détruire ».[1]

Aujourd’hui, face à l’arrivée du capitalisme post-Fordiste et, plus spécifiquement, du capitalisme financier qui fonctionne sur la base du temps réel, les gouvernements dans le monde ne peuvent plus diriger leur propre société seuls. Ils doivent collaborer, coopérer, et se coordonner. Ceci est dû au fait que la société elle-même a été transformée d’avant par le capital en fonction de son mode d’accumulation. Cette direction,  n’est malheureusement pas adaptée à la manière qu’a un Etat de se gouverner. Par conséquent, l’État doit faire face à une forme particulière de sa société qui lui pose un défi qui remet en question sa souveraineté et sa capacité à gouverner. C’est pour surmonter ce défi que les États doivent s’unir et reconstruire le système international de façon à ce qu’il puisse les aider à régner de façon absolue sur la société mondialisée.

Pour m’engager dans ce projet, je vais examiner deux formes appelées par Michel Foucault « appareils » de gouvernement libéral. Le premier est le savoir dominant qui constitue la conception idéale de l’État dans chaque époque à propos de l’économie, et le deuxième est l’ensemble de l’institution et du politique concret autour et pour réaliser ce savoir. Je voudrais donc retracer le développement de ces deux appareils dans le contexte à la fois national et international. Afin d’atteindre l’objectif précédemment énoncé, c’est-à-dire retracer la dernière évolution du système international dans le contexte de l’économie financière contemporaine, je limiterai la gamme de la recherche seulement jusqu’à ce qu’on appelle le « choc Nixon » au moment où pour la première fois dans l’histoire l’État a effectué un changement de l’ordre économique international qui, à son tour, a forcé une transformation du système international. L’investigation continuera jusqu’au moment présent lorsque la conception keynésienne de l’État fort s’est hissée à l’échelle mondiale comme une réponse à  la crise financière mondiale qui frappe le monde entier depuis ces cinq dernières années.

Le seul problème que je voudrais observer c’est l’énigme suivante. S’il est vrai  que l’État est si puissant, grâce à son monopole dans l’utilisation de la violence, alors pourquoi doit-il s’ajuster face aux diverses révolutions financières, ou bien à la crise, amenée par le Capital ? Pour quelles raisons les États ont-ils commencé à réajuster le système international à partir des années 1970 jusqu’à aujourd’hui? (C’est comme si les États eux-mêmes seuls ne suffisaient pas pour apprivoiser le Capital).

Les arguments généraux que je vais défendre, c’est que la conception de l’État et ses relations internationales  se sont transformées toujours en accord avec, mais jamais tout de suite, le développement d’instruments financiers. Cette transformation donc s’effectue en conséquence de deux causes: d’une part, l’instrument financier engendre un changement dans la structure des relations au sein de la société que nous pouvons voir avec ce que j’appelle le passage à la société d’anticipation. Ce type de société apparaît à l’heure de la post-crise actuelle. En effectuant ce changement, l’instrument financier a pour but de répondre à la crise de l’accumulation financière du capital précédente, amené par sa propre contradiction interne en subjuguant, c’est-à-dire en exploitant la société de façon qu’elle lui produise une plus-value plus efficace, plus rapide, et plus durable.

D’autre part, l’État se transforme pour ajuster le changement structurel de la société, celui qui s’est effectué auparavant par le développement d’instrument financier, et à son tour, pour la gouverner mieux de manière qu’il puisse renforcer sa légitimité souveraine. C’est cette transformation de l’État qui aurait pour effet la restructuration du système international dans son entier. De cette façon seulement les États peuvent collaborer entre eux pour gouverner la société plus efficacement, qui a pour raison unique de consolider le système international duquel ils dérivent chaque raison d’être, c’est-à-dire chaque souveraineté. (La souveraineté dont il s’agit est spécifiquement provient du traité de Westphalie selon lequel les États se reconnaissent chaque pouvoir sur un territoire limité, et à la fois se constituent la relation entre eux, c’est-à-dire la relation internationale).

Pour conclure, je voudrais donc soutenir l’argument selon lequel l’État ne se transforme jamais pour accommoder le marché (comme chez la plupart des néomarxistes). Tous les deux réagissent à la contraction qui a lieu dans la société. En d’autres termes, l’État ou bien le marché n’est jamais premier. Ils sont réactionnaires toujours envers la société. [HYP]

[1] Michel Foucault, Naissance de la biopolitique, Paris, Seuil/Gallimard, 2004, p. 6.

Histoire sociale de la subjugation du futur par l’économie financière depuis les années 1970


[C’est un travail en cours. S’il vous plaît ne pas citer.]

~ Hizkia Yosie Polimpung


19450915033_23142c377b_b(Source: leblogalupus.com)



Cette recherche vise à construire un récit sur la façon particulière avec laquelle le Capital continue à améliorer son mode d’accumulation à la suite de la révolution technologique. Cette amélioration, j’insiste est/serait aussi bien due à une crise du mode d’accumulation ancien qu’au défi posé par la société qui s’y oppose. Pour mener cette recherche, je vais observer les divers instruments financiers et leur émergence ou leur naissance qui deviennent possible grâce à l’avancement de la technologie informationnelle, surtout à la révolution du réseau d’internet. (La gamme de) ces instruments financiers consistent en deux types : ceux qui sont technologiques, et ceux qui sont économiques, voire économétriques.

Les premiers consistent en logiciels et matériaux, c’est-à-dire, de la technologie de la fibre (même du laser), le processeur d’ordinateur plus rapide, la monnaie virtuelle de Bitcoin, jusqu’au Trading Haute Fréquence (THF). Bref, tout ce qui permet au trading de s’effectuer en temps réel ( ?). Les deuxièmes, économiques, se composent de divers instruments d’investissement financier comme les produits dérivés (les forwards /les futures, le swap, et l’option), les actions, les schémas du crédit ou de la créance (inclus/ y compris le système de Ponzi et toutes ses récentes mutations), les devises étrangères (Forex), les fonds communs de placement (mutual fund, Angl.), les titres, mais aussi les mécanismes de notation, et d’évaluation financière et de titrisation. Bref, tout ce qui permet la diminution du risque venant d’incertitude de l’avenir caractéristique du monde financier. Jusqu’ici, nous nous confrontons aux manifestations matérielles des instruments financiers.

Je ne m’arrête pas ici, je vais aussi entrer dans une dimension plutôt immatérielle. Il s’agit de, pour les matières technologiques, ce qui constitue la fondation abstraite essentielle pour l’interface de ces technologies. Cette fondation abstraite concerne effectivement l’algorithme ou bien la programmation logique. Je voudrais aussi donc suivre tout le détail des développements de l’algorithme et de la programmation logique qui se déroulent et accompagnent en arrière-plan l’évolution des technologies de la finance. Alors, la dimension immatérielle à l’égard des matières économiques se situe au niveau des modèles, les méthodes et les formules d’évaluation des actifs financiers, de compte du profit, de calcul d’annuité, etc. Parlant de ceci, nous pouvons alors la connaître vite qu’elle se manifeste aux formules d’équation mathématiques dans la statistique de probabilité, la prévision, la comptabilité ou bien l’économétrie. J’ajoute encore que je vais aussi suivre les développements de ces formules complexes qui se déroulent et accompagnent en arrière-plan l’évolution des mathématiques de la finance.

Pour bien guider la recherche, je pose la grande question suivante : sous quelle condition l’évolution d’instrument et d’innovation financière a-t-elle été permise ? Cette question pourrait nous mener aux quelques questions qui s’ensuivent. Certaines seraient : quelle est la nouvelle ( ?) façon d’accumuler du capital montrée par chaque innovation d’instrument financier ? Pourquoi le Capital a-t-il évolué dans sa façon d’accumulation ? En d’autres termes, si l’on reformule ces questions en utilisant la perspective de la problématisation chez Foucault : envers quel problème les divers instruments financiers deviennent-ils la réponse ? À travers quelle façon la font-ils ? C’est justement la raison pour laquelle ce problème est important à résoudre.

En général, je voudrais avancer l’hypothèse selon laquelle toutes les évolutions de tous les instruments financiers concrets, qui sont soutenus en arrière-plan par les développements en algorithme et en mathématique de la finance, sont orientées toujours vers une subjugation du futur. Autrement dit, elles sont la réalisation de l’effort du Capital à diminuer, même jusqu’à zéro, le risque du futur et à surmonter l’incertitude sur ce qui se passera à l’avenir. Elles ont pour but de rendre le temps (au) futur calculable, prévisible, et contrôlable de manière à pouvoir maintenir l’accumulation du capital existante et la rendre durable, voire éternelle !

Alayscape dan Posisi Indonesia di Kancah Kapitalisme Global


Alayscape dan Posisi Indonesia di Kancah Kapitalisme Global
(Memikirkan Kembali Stabilitas Ekonomi Indonesia Saat Krisis Finansial Global 2008)

Hizkia Yosie Polimpung

Studi ini berangkat dari dua fenomena yang terjadi belakangan ini, yaitu fenomena budaya populer dan ekonomi politik. Fenomena budaya populer yang menjadi perhatian kali ini adalah maraknya konsumerisme dan larisnya produk-produk imitasi (yang kebanyakan dari Cina). Isu terkini terkait kedua fenomena tersebut adalah kemunculan suatu kelas masyarakat yang disebut alay. Alay, atau anak layangan[1] merupakan sebutan bagi mereka yang ingin mengakuisisi gaya hidup kelas atas namun memiliki sumber daya yang terbatas. Alay inilah, dengan dorongan konsumeristik, yang paling banyak menjadi konsumen produk-produk imitasi tadi.

Fenomena kedua, yaitu krisis finansial 2008 silam. Beberapa waktu yang lalu krisis finansial melanda dunia. Akibat dari gagal bayar beberapa perusahaan perumahan di Amerika Serikat yang akhirnya berbuntut pada krisis finansial, makro ekonomi negara-negara lain ikut terbawa-bawa krisis. Negara-negara yang menyandarkan pertumbuhan ekonominya pada pasar finansial tentunya kelabakan, dan akhirnya mau tidak mau melakukan intervensi pasar dengan dana talangan (bail-out) bagi perusahaan-perusaahan gagal bayar tersebut.

Indonesia merupakan salah satu negara yang juga terkena dampak krisis finansial tersebut. Namun demikian, krisis tersebut tidak membawa dampak yang terlalu parah, dibandingkan dengan yang terjadi di AS misalnya. Pemerintah membanggakannya dengan mengatakan bahwa fundamen ekonomi Indonesia telah tumbuh menjadi cukup kuat sehingga dapat meredam dampak krisis yang lebih parah. Dari kalangan ekonom seperti Tony Prasetiantono, Faisal Basri, dan Chatib Basri juga mengutarakan hal serupa, walaupun harus diberi catatan kaki bahwa ketahanan yang relatif baik ini disebabkan karena sektor keuangan Indonesia tidak terkait erat dengan sektor finansial AS. (“Fondasi Ekonomi Kuat,” Kompas 13/10/2008).

Studi ini berusaha merefleksikan ulang argumentasi dengan menggabungkan analisis kultural dalam disiplin Hubungan Internasonal dan Ekonomi Politik Internasional dengan mengajukan pertanyaan ‘apakah ada hubungan di antara kedua fenomena tersebut? Jika ada, bagaimana dan sejauh mana keduanya saling mempengaruhi?’.

Studi ini bertujuan untuk menunjukkan hubungan di antara kedua fenomena dengan cara: 1) memahami terbentuknya kelas alay—alayscape dalam konteks kapitalisme global; 2) melihat dampak alayscape pada ekonomi nasional secara keseluruhan dengan memperhatikan: 2a) kontribusi alayscape pada ekonomi mikro, dan 2b) kontribusi ekonomi mikro pada kondisi Indonesia yang relatif stabil pada krisis finansial silam.

Siginifikansi studi ini diharapkan mampu menunjukkan bahwa pendekatan-pendekatan yang selama ini dipakai oleh pakar ekonomi politik di Indonesia adalah kurang memadai untuk memahami situasi ekonomi politik nasional. Selain itu, penelitian ini juga menunjukkan bahwa selama ini pemerintah telah salah menilai dalam hal relatif stabilnya Indonesia dari krisis finansial global 2008 silam. Hal ini menunjukkan bahwa kapitalisme global telah “mengelabui” pemerintah. Bisa jadi, kali kedua kapitalisme global “mengelabui” pemerintah, Indonesia sudah menjadi tanah petak yang dijual kepada pemodal asing.

Tulisan ini merupakan spekulasi awal untuk masuk ke riset yang lebih empiris sifatnya. Dengan demikian, hasil/luaran dari tulisan ini hanyalah mengutarakan beberapa poin-poin hipotesis awal. Hipotesis awal ini yang nantinya perlu diuji dan dibuktikan.


Dari Kapitalisme Global sampai Alayscape

Gilles Deleuze dan Felix Guattari (1984 dan 1987, juga Gammon, 2007) menjelaskan mekanisme beroperasinya kapitalisme global, yang memungkinkannya terus bertahan sampai jangka waktu yang bisa jadi tak terbatas. Pertama, kapitalisme bekerja secara kontradiktif : di level makro politik-kebijakan ia mengkampanyekan jargon-jargon universal (kebebasan, demokrasi, multikulturalisme); namun sebaliknya di level mikro ia justru beroperasi dengan logika partikular, lokal, dan parokial. Kapitalisme memanfaatkan partikularitas-partikularitas yang keberadaannya dimungkinkan dan dijaga oleh universalitas-universalitas yang diusungnya. Misal: dengan wacana demokrasi, perbedaan “diizinkan” untuk ada. Dengan kata lain, jargon-jargon universal tentang penghargaan kebebasan dan toleransi perbedaan telah menjadi lahan subur bagi kapitalisme untuk mengeksploitasi dan mengkomodifikasinya bagi kepentingannya sendiri. Kapitalisme, dengan demikian, hanya bisa beroperasi selama masyarakat terus tersegmentasi ke dalam kategori-kategori semu/cair yang tak terbatas jumlahnya (mulai SARA, idiologi, kelas ekonomi, kelas sosial, asosiasi, afiliasi, kelompok kepentingan, sampai kategori-kategori sepele seperti pengagum artis, film, dan hobi). Kapitalisme sangat berkepentingan bagi terjaganya perbedaan-perbedaan, jika bukan keterpecahan, masyarakat dunia.

Kapitalisme memiliki sifat agresif. Untuk mempertahankan keberadaannya ia amat aktif dalam menciptakan tipe-tipe hasrat baru sekaligus menyediakan penyalurannya. Kapitalisme membagi-bagi masyarakat ke dalam kategori-kategori semu berdasarkan pemuasan hasrat anggota kategori tersebut untuk selanjutnya memberikan ratusan macam objek pemuas hasrat. Hal ini dilakukannya secara terus-menerus. Artinya, akan muncul kategori-kategori atau kelas-kelas baru yang pemuasan hasratnya diciptakan oleh Kapitalisme. Secara psikoanalitis, Kapitalisme mampu mengakomodasi kerinduan hasrati manusia untuk dapat dibedakan dengan orang lain—hasrat narsistik. Gaya hidup, busana, gadget, gelar, pekerjaan, bahkan logat bicara, disediakan oleh Kapitalisme untuk menjadi atribut bagi manusia agar ia dapat membedakan dirinya dari yang lainnya. Inilah “kunci keberhasilan” Kapitalisme menurut Deleuze dan Guattari (Cf. Gilles Deleuze & Felix Guattari, 1983, 1987).

Kapitalisme yang dimaksud di sini adalah sebagai operating ideology. Posisi pandang seperti ini sekiranya adalah pandangan yang paling relevan mengingat asosiasi rasis yang banyak beredar bahwa Kapitalisme adalah dan selalu identik dengan Barat, bahkan Amerika Serikat, telah terbukti ketidak-akuratannya. Kenyataan bahwa dunia Barat sendiri mengalami dampak krisis yang paling hebat dari krisis ekonomi global 2008, menunjukkan betapa Barat (bahkan AS) bukanlah (bahkan tidak pernah) menjadi komprador Kapitalisme sendirian. Di era globalisasi saat ini, seluruh umat manusia adalah komprador kapitalisme, disadari atau tidak, diakui atau tidak. (Cf. Michael Hardt & Antonio Negri, 2000, 2004, 2009; Paolo Virno, 2004). Namun yang penting menjadi catatan, umat manusia hanya menjadi komprador, dan bukan penentu dari kapitalisme itu sendiri. Umat manusia –siapapun ia– tidaklah lebih dari sekedar kendaraan (vehicle) bagi replikasi dan reproduksi Kapitalisme itu sendiri. (cf. Richard Dawkins, 1976)


Indonesia bukan pengecualian bagi mekanisme kerja Kapitalisme ini. Hampir seluruh model, pola, dan gaya hidup di Indonesia adalah setelan Kapitalisme, dan hampir seluruh pengelompokkan dan segmentasi masyarakat di Indonesia juga bikinan Kapitalisme. Munculnya kelas yang marak disebut sebagai alay, atau yang dalam penelitian ini disebut alayscape, merupakan salah satu contohnya. Kata alay sendiri sebenarnya tidak jelas dari segi pemaknaannya, dalam artian tidak ada keseragaman dalam pemaknaan kata tersebut sekalipun beberapa melaporkan bahwa kata alay merupakan singkatan dari “anak lebay” (anak berlebihan) atau “anak layangan” (anak kampungan). Tetapi tidak demikian halnya jika dilihat dari segi pengoperasiannya di masyarakat Indonesia, dampak alay sangatlah nyata, sampai-sampai menjadi faktor penyelamat Indonesia dari badai krisis finansial global 2008 lalu. Dengan kata lain, bukan makna itu yang penting dari suatu kata, melainkan dimensi performatifnya; performativitas alay mampu beroperasi melampaui fungsinya sebagai penanda suatu makna. (Cf. Judith Butler, 1993)

Alayscape merupakan kelas semu yang diciptakan oleh kapitalisme melaui budaya populer (gaya, busana, musik, tontonan, dll.) untuk memisahkan para anggotanya dari kelas semu lainnya dalam budaya populer. Bedanya, alayscape cenderung berada pada kelas ekonomi yang lebih rendah dari kelas lainnya yang (jauh) lebih tinggi. Namun demikian, segmentasi ini tidaklah clear-cut, melainkan sangat cair dan bahkan paradoksal: tidak ada orang yang mau disebut alay; tidak ada yang sudi mendiami alayscape! – namun alay tetap saja ada. Dengan demikian, alayscape merupakan kelas produk Kapitalisme yang tercipta tidak untuk dihuni, melainkan untuk selalu dinegasikan dalam pembentukan identitas diri setiap orang. Sekali lagi, Kapitalisme beroperasi dengan logika identitas/perbedaan.



Alayscape tercipta dengan kronologis sebagai berikut: pertama, Kapitalisme menciptakan model atau gaya hidup yang menjanjikan sebuah kenikmatan hasrati narsistik (perasaan diakui, diterima, bahkan dijadikan panutan oleh orang lain) yang mana media sangat berperan di dalamnya. Kedua, dibuat semacam gradasi kategori harga dalam produk-produk sesuai yang telah dimodelkan tadi. Hal ini akan menciptakan segmentasi konsumen berbasiskan daya beli sehingga akan terdapat sekelompok orang yang mampu mengkonsumsi produk tersebut dan ada yang tidak. Dengan kata lain, akan ada elitisme dalam konsumen produk tersebut yang membuat produk tersebut semakin “berkelas.” Ketiga, ketimpangan ekonomi yang terdapat dalam masyarakat membuat kelompok orang yang tidak mampu membeli produk tersebut dihuni oleh sejumlah massa yang amat besar. Sejumlah besar massa inilah yang dikomodifikasi dengan disediakan jalur pemuasan hasratnya oleh Kapitalisme, yaitu dengan barang-barang imitasi yang secara penampakan menyerupai produk elit tadi. (Hal ini sekaligus menjelaskan mengapa barang-barang berkualitas rendah dari Cina amat laris di pasaran.) Keempat, munculnya sekelompok besar imitator tersebut segera membuat kelompok yang menggunakan barang-barang asli merasa perlu mempertegas garis batas di antara mereka dengan kelompok imitator. Lagi-lagi Kapitalisme memberi penyaluran hasrat bagi mereka dengan menyediakan produk-produk yang aksesibilitasnya lebih tinggi sehingga membuat segelintir orang ini semakin culas perbedaannya dengan kelompok imitator. Penegasan garis batas inilah yang melahirkan ide tentang alay dan non-alay, imitator norak dan konsumen barang asli. Alayscape akhirnya terciptauntuk menandai mereka-mereka yang ingin tampak berkelas dengan mengkonsumsi produk-produk imitasi. Penciptaan alayscape ini terjadi marak, mulai di bidang busana sampai tontonan, mulai permainan sampai musik, mulai gaya hidup sampai pendidikan.

Masifnya alayscape membuat produk-produk imitasi yang tingkat aksesibilitasnya relatif rendah menjadi laris dibeli. Hal ini pada gilirannya membuat ekonomi mikro dan transaksi pasar tradisional memainkan peran yang lebih besar ketimbang ekonomi virtual di pasar modal/bursa efek dalam porto-folio perekonomian nasional. Hal inilah yang justru membuat perekonomian Indonesia relatif stabil dan tidak terkena dampak yang begitu parah saat badai krisis finansial global 2008 lalu, yang notabene melanda negara-negara yang menjadikan ekonomi virtual di pasar modal/bursa efek sebagai penopang ekonomi nasionalnya. Ironisnya, peran/faktor alayscape luput dari analisis-analisis dominan di bidang ini. Bahkan, pemerintah pun salah mengira saat mengatakan bahwa kuatnya fundamen ekonomi nasional-lah yang menyelamatkan Indonesia dari terpaan badai finansial global.

Hal ini menunjukkan hal yang sangat mendasar tentang Kapitalisme, yaitu yurisdiksinya yang lintas batas kedaulatan negara, dan sifat operasinya yang halus dan hampir tak kentara. Hal ini sudah pasti membuat kerangka-kerangka analisis konvensional menjadi butut dan layak diadili secara akademik.

Menutup uraian teoritis dan konseptual ini, maka dapat diformulasikan suatu hipotesis kerja (working hypothesis) sebagai berikut:

“Fenomena alayscape dan kondisi Indonesia yang relatif stabil saat krisis finansial lalu memiliki keterkaitan erat. Masifnya alayscape membuat produk-produk imitasi yang tingkat aksesibilitasnya relatif rendah menjadi laris dibeli. Hal ini pada gilirannya membuat ekonomi mikro dan transaksi pasar tradisional memainkan peran yang lebih besar ketimbang ekonomi virtual di pasar modal/bursa efek dalam porto-folio perekonomian nasional. Hal inilah yang justru membuat perekonomian Indonesia relatif stabil dan tidak terkena dampak yang begitu parah saat badai krisis finansial global 2008 lalu, yang notabene melanda negara-negara yang menjadikan ekonomi virtual di pasar modal/bursa efek sebagai penopang ekonomi nasionalnya.”


Menggabungkan kajian Hubungan Internasional dan Kajian Budaya (cultural studies). Kajian tentang globality dalam disiplin Hubungan Internasional juga berimplikasi pada praktik-praktik kultural kemasyarakatan, dalam hal ini budaya populer (pop culture). Karena semenjak globality merupakan “meta-struktur” atau “struktur dari segala struktur” (structure of structures), maka struktur yang mempolakan kegiatan kultural di masyarakat banyak, juga merupakan implikasi dari globality. Singkatnya, globality adalah apa yang membuat ‘yang global’ dan ‘yang populer’ itu ada. Hal ini membuat konvergensi akademik di antara keduanya akan menghasilkan suatu kolaborasi yang tidak hanya unik, namun juga lebih tajam.

Untuk melihat cara kerja Kapitalisme di masyarakat, penelitian ini akan menggunakan metode-metode yang belakangan marak dikalangan kritisi budaya seperti psikoanalisis, hermeneutika, dan genealogi. Karena Kapitalisme di tingkat mikro beroperasi di luar kesadaran manusia, maka metode penelitian yang akan dipakai adalah dengan menggabungkan pembacaan ala psikoanalisis, yaitu pembacaan simptom, dan hermeneutika pengalaman (erfahrung) terhadap common-sense (rasio) dan para-sense (selera) masyarakat populer. Kedua bentuk sense ini didapat melalui dokumentasi forum-forum di internet, wawancara sejumlah populasi berdasarkan kalangan (masyarakat, media, tokoh/artis, produsen). Genealogi akan dipakai untuk melihat bagaimana suatu selera bisa diciptakan melalui ide/pengetahuan dan institusi, dan bagaimana selera tersebut direproduksi secara massal dan “demokratis” (–dalam artian tidak terdikte secara sentral). Untuk membuktikan salah-persepsi di kalangan pemerintah dan akademisi, penelitian ini akan menganalisis sejumlah hasil wawancara dengan pejabat dan analis/akademisi terkait. Studi dokumen juga dilakukan terhadap komunike pemerintah dan publikasi akademis.

PS: Studi ini sedang ongoing, untuk pengutipan pos ini silakan menghubungi penulis. Saran, kritik, dan arahan untuk suksesnya studi ini dapat disampaikan kepada penulis atau melalui yosieprodigy@gmail.com.

Daftar Pustaka

Deleuze, Gilles. (1994) Difference and Repetition, terj. Paul Patton. NY: Columbia University Press.

Deleuze, Gilles & Felix Guattari. (1984) Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia,vol. I, terj. Robert Hurley, Mark Seem dan Helen Lane. London: The Athlone Press.

Deleuze, Gilles & Felix Guattari. (1987) A Thousand Plateus: Capitalism and Schizophrenia,vol. II, terj. Brian Massumi. London; Continuum.

Butler, Judith. (1997). Excitable Speech: A Politics of The Performative. NY: Routledge.

“Fondasi Ekonomi Kuat,” Kompas 13/10/2008

Gammon, Earl. (2007). Discerning the Unconscious of Capitalist Sovereignty: An Introduction to Deleuze and Guattari’s Programme of Schizoanalysis. Makalah konferensi International Studies Association, Chicago.

Lapid, Yosef & Friedrich Kratochwil. (1996). The Return of Culture and Identity in IR Theory. London: Lynne Riener.

Lebow, Richard Ned. (2008). A Cultural Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

[1] Layangan merupakan permainan yang biasanya dimainkan anak-anak kampung, sehingga anak layangan juga berarti anak kampungan.